漫畫(huà)/白白
河北、重慶等地的部分家樂(lè)福超市，接連半個(gè)月找不到康師傅方便面，這是由于康師傅已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月沒(méi)有給家樂(lè)福供貨了。記者13日上午在北京多家家樂(lè)福門(mén)店看到，目前康師傅方便面仍在銷(xiāo)售，但部分品種明顯缺貨。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，生產(chǎn)商與零售商之間發(fā)生點(diǎn)摩擦本屬平常，但是經(jīng)歷過(guò)3Q大戰(zhàn)的消費(fèi)者們，透過(guò)康師傅和家樂(lè)福之間的PK，仿佛又看到了似曾相識(shí)的景象。但愿它只是似曾相識(shí)而已，面對(duì)“大佬們”的較量，消費(fèi)者不必再次被迫選擇站在哪一隊(duì)。
反對(duì)
光有譴責(zé)不給力
康師傅“斷貨逼漲”，太不厚道！這些年常常耳聞康師傅成為業(yè)內(nèi)漲價(jià)的“帶頭大哥”，此前為提價(jià)推出“改良換代”的說(shuō)法，招來(lái)了不少質(zhì)疑之聲。近期方便面“漲聲一片”，仍然是康師傅赤膊上陣，率先宣布對(duì)旗下部分產(chǎn)品提價(jià)10%，其他企業(yè)接踵而至。誠(chéng)然，方便面價(jià)格取決于上游原料價(jià)格的提升，所謂“水漲船高”，康師傅與超市就調(diào)整供應(yīng)價(jià)問(wèn)題進(jìn)行新的磋商，無(wú)可厚非。但是，為什么總是康師傅先漲而后業(yè)內(nèi)其他大企業(yè)跟進(jìn)響應(yīng)？日前政府對(duì)面粉企業(yè)做出勸不漲的“約談”，并低價(jià)“照顧”安排競(jìng)購(gòu)小麥，加工面粉及時(shí)投放市場(chǎng)，增加供給，何至于迫不及待地啟動(dòng)漲價(jià)，又非得以斷貨相逼不可？據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，方便面企業(yè)有很強(qiáng)的議價(jià)能力，面粉采購(gòu)價(jià)格并沒(méi)有直接影響成本。頻繁漲價(jià)，“這是壟斷作祟”。而同行對(duì)這次斷貨風(fēng)波的看法幾乎一致：不理解以斷貨的方式“逼”漲價(jià)。
由此聯(lián)想到此前的“3Q之爭(zhēng)”，當(dāng)事一方為了要挾對(duì)方還煞有介事地宣布“我們剛剛作出了一個(gè)非常艱難的決定”，而康師傅對(duì)家樂(lè)福斷貨約一個(gè)月，向誰(shuí)打招呼了？康師傅所謂擔(dān)心“零售終端出現(xiàn)混亂”，說(shuō)白了就是怕消費(fèi)者討了不漲價(jià)的“便宜”，折射出抱團(tuán)漲價(jià)、壟斷市場(chǎng)的商業(yè)道德缺失和社會(huì)責(zé)任淪喪。對(duì)此，光有譴責(zé)不給力，惟有通過(guò)修改“廣告法”、“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”和其他法律，對(duì)所有搞漲價(jià)聯(lián)盟的惡舉予以封殺和懲處，讓動(dòng)輒“我的地盤(pán)我做主”，以斷貨等損招侵害消費(fèi)者利益的商家付出巨大成本，以儆效尤。(梁江濤)
分析
漠視消費(fèi)者的權(quán)益
康師傅和家樂(lè)福超市的是否提價(jià)之爭(zhēng)是又一個(gè)逼迫消費(fèi)者做出“艱難選擇的二選一”。之前，“3Q”大戰(zhàn)之時(shí)，騰訊作出了一個(gè)“艱難的決定”，意思就是逼迫消費(fèi)者在360和QQ之間來(lái)個(gè)“二選一”，結(jié)果呢很是令人不齒。“康師傅”此舉，高度疑似又是一個(gè)倚仗掌握充足市場(chǎng)資源和“綁架”消費(fèi)者的“二選一”——“不漲就停止供貨”，怎一個(gè)“牛”字了得？對(duì)于超市和消費(fèi)者而言，不接受“漲價(jià)”，哼哼！就讓你“沒(méi)面吃”！結(jié)果就是貨柜上相關(guān)產(chǎn)品嚴(yán)重不足。
問(wèn)題是，超市和消費(fèi)者沒(méi)有了你“康師傅”，就不吃面了嗎？“活人不會(huì)讓尿憋死”。沒(méi)有了“康師傅”還有“華龍”、“白象”……再有串通漲價(jià)的，大不了不吃方便面。超市不是大企業(yè)爭(zhēng)奪消費(fèi)者和“強(qiáng)迫消費(fèi)者意愿”地方，更不是可以被個(gè)別近乎于壟斷的企業(yè)為所欲為的“電腦桌面”。這個(gè)道理不難理解。
逼迫超市和消費(fèi)者做出“艱難選擇”，是對(duì)市場(chǎng)和消費(fèi)者權(quán)益的漠視。是不是應(yīng)該漲價(jià)，還是應(yīng)理性些，一是要尊重市場(chǎng)，二是更應(yīng)尊重廣大消費(fèi)者。“康師傅”以斷供來(lái)“要挾”超市和消費(fèi)者“二選一”，只是讓人看到了身為市場(chǎng)主體的“短視”。最終也一定是個(gè)得不償失的結(jié)果，讓消費(fèi)者看到的是“康師傅”很“陰損”的一面，而有責(zé)任的企業(yè)一定不會(huì)玩“二選一”的游戲。(畢曉哲)
